viernes, 9 de septiembre de 2016

ENTREVISTA A JORGE ESPAÑOL SOBRE SIJENA EN UA1 RADIO DE LERIDA

Entrevista en UA1 RADIO de Lérida el 27 de julio de 2016 en donde explico las cuestiones jurídicas a la gente de Lérida: el depósito, la colección del Museo de Lérida, la discrecionalidad, la colaboración futura, reclamaciones a venir, etc...
Pinchar en el siguiente enlace de audio:
http://www.ua1.cat/podcasts/237111

viernes, 25 de marzo de 2016

LOS GUDIOL Y EL EXPOLIO DE LA PINTURA MURAL DE LA IGLESIA DE SAN FRUCTUOSO DE BIERGE (MONUMENTO NACIONAL, 1931)

Las correrías de los hermanos Josep y Ramón Gudiol Ricart por el Alto Aragón fueron funestas. Necesitaban un contacto privilegiado dentro de la Iglesia para arrancar pinturas allí, y en 1947 opositó para canónigo archivero de la catedral de Huesca, su primo el sacerdote de Vic Don Antonio Durán Gudiol. En 1949 los dos hermanos Gudiol se ponen de acuerdo con el canónigo catalán en la catedral de Huesca Don Antonio Durán Gudiol para perpetrar uno de los atentados más graves que se han hecho al patrimonio cultural español: el arranque de la pintura mural de la iglesia de San Fructuoso de Bierge. Todo ello se hizo sin las preceptivas licencias previas de la Santa Sede y de la Dirección General de Bellas Artes, por lo que toda esta actuación y sus actos posteriores son nulos de pleno derecho. Aquí explico cómo vendió el canónigo un lateral de pintura mural al Museo de Arte de Barcelona, y como regaló otro lateral a sus primos Josep y Ramón Gudiol. Las pinturas murales que había en Bierge estaban perfectamente conservadas, hasta el punto de que la Revista Destino en la exposición que se hizo en 1951 del lateral de pintura mural vendido al museo barcelonés, dijo que su estado de conservación era prodigioso. La codicia de los Gudiol devoró aquí el patrimonio cultural español y aragonés en este caso. El canónigo Antonio Durán Gudiol después intentó purgar su culpa. Pinche a continuación más abajo donde explico lo que pasó en este artículo publicado en el Diario del Alto Aragón:

LOS GUDIOL Y EL EXPOLIO DE LA IGLESIA DE BIERGE (HUESCA), MONUMENTO NACIONAL (1931)

lunes, 25 de enero de 2016

JOSEP GUDIOL, EL EXPOLIADOR DE LAS PINTURAS MURALES DEL MONASTERIO DE SIJENA (HUESCA)

El arranque de pintura mural según la Declaración de Pintura Mural del prestigioso ICOMOS (International Council for Monuments and Sites) - el organismo que informa a la UNESCO antes de declarar un monumento como Patrimonio de la Humanidad- prohíbe arrancar la pintura mural salvo muy contados casos y, en cualquier supuesto, concluye el artículo 6 de esta importante Declaración que, si se hubiese hecho algún arranque, sea quien sea su propietario, la pintura mural arrancada debe restituirse a su lugar de origen. Hoy día se ha reintegrado pintura mural arrancada en San Baudelio de Berlanga (Soria), Solsona, San Fructuoso de Bierge, ermita de Santa Coloma de Andorra la Vella, etc... La labor de arranque que hizo Josep Gudiol y la Junta de Museos de Barcelona solo tuvo como motivación el formar un museo en Barcelona del Románico, pues, la pintura mural en las iglesias del Valle de Boí estaba perfectamente conservada. El mismo Puig y Cadafalch, Jefe de Museos de Barcelona, cuando a principio de siglo XX le proponen el arranque de las pinturas de Taüll y otros lugares del Pirineo catalán, tacha la operación de "atentado artístico", dado que esto ya no se hacía en ningún lugar de Europa. La codicia de Gudiol y de Pijoan hicieron que esta operación se llevase a cabo en contra de lo que se hacía en toda Europa que era conservar la pintura mural in situ y hacer copias para los museos, como las copias que hizo Vallhonrat para la Junta de Museos de Barcelona. Si temían que las pinturas murales se vendiesen a los americanos, tenían una fómula impecable para evitarlo: declarar monumento nacional el templo donde estaban. No lo hicieron, y prefirieron arrancar la pintura mural para hacerse así un museo en Barcelona, con la consiguiente destrucción de los templos donde estaba y de la misma pintura mural, pues en la operación de arranque al strappo saltan partes de la misma, se producen craquelados, y el color se modifica irreversiblemente por el caseinato cálcido que se empleaba. Os paso el artículo que he publicado en donde justifico que Josep Gudiol fue el mayor depredador y expoliador de pintura mural de Europa. En el caso de la pintura mural que arrancó en el Monasterio de Sijena, no cabe ninguna duda de ello. En este enlace podréis leerlo:
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjZ0x0bjRBWF9mSFE/view?usp=sharing

domingo, 24 de enero de 2016

JUICIO SOBRE LAS PINTURAS MURALES DEL MONASTERIO DE SIJENA, LA OBRA CUMBRE DE LA PINTURA MURAL DEL ROMANICO ESPAÑOL. INTERVENCIONES DE LOS ABOGADOS EN AUDIO.

El día 18 y 19 de Enero de 2016 se siguió el juicio por las pinturas murales del Monasterio de Sijena que fueron arrancadas por José Gudiol en Noviembre de 1936 y que actualmente están en depósito en el MNAC (Museo Nacional de Arte de Cataluña). Paso aquí el enlace a las intervenciones de los abogados que han intervenido en el pleito:
- Alberto Gimeno López (Letrado del Gobierno de Aragón)
- Jorge Español Fumanal (Letrado del Ayuntamiento de Villanueva de Sijena)
- Abel Garriga (Letrado del MNAC)
- Xavier Muñoz Puiggros (Letrado de la Generalitat de Cataluña)
- Guillermo Enríquez (Abogado del Estado).
Las normas del ICOM (International Council of Museums) a las que se vincula el MNAC impiden secuestrar una pieza que está en depósito que siempre se ha de devolver. La declaración de pintura mural del ICOMOS (International Council of Monuments and Sites) prohíbe arranca las pinturas murales de su lugar originario y, caso de que se haya hecho, obliga a reintegrarlas a dicho lugar, sea de quien sea la propiedad.
En este caso la propiedad de las pinturas murales es de la Comunidad de Monjas del Monasterio de Sijena y se custodían a mero título de depósito en el MNAC. La propiedad dio un poder al Gobierno de Aragón y al Ayuntamiento de Villanueva para que en su nombre pidieran en levantamiento del depósito. El Estado, desde 1940 dejó claro al Museo de Barcelona que el destino final de estas pinturas sería la Sala Capitular del Monasterio de Sijena de donde fueron arrancadas ilegalmente por Josep Gudiol, funcionario de la Generalitat que carecía de competencia alguna en Villanueva de Sijena (Huesca).
En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de los ABOGADOS de todas las partes:

JORGE ESPAÑOL (Abogado del Ayuntamiento de Villanueva de Sijena):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjeHRLaW9PUU9kbVE/view?usp=sharing
ALBERTO GIMENO LOPEZ (Letrado del Gobierno de Aragón):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjRktpZXl5bVE3NG8/view?usp=sharing
ABEL GARRIGA (Letrado del Museo de Arte Nacional de Cataluña)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjRF90SWc3M3FXUGs/view?usp=sharing
XAVIER MUÑOZ PUIGGROS (Abogado de la Generalitat de Cataluña):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjUEVDV3NLb3dhdUk/view?usp=sharing
GUILLERMO ENRÍQUEZ (Abogado del Estado)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjOFZtajBFWXp3WFU/view?usp=sharing

En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de las PARTES de todas las partes:

ILDEFONSO SALILLAS LACASA (Alcalde de Villanueva de Sijena)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjNGdqYXdmRmtmOXM/view?usp=sharing
PEPE SERRA (Director del MNAC)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjQzNvUEVpSTdKbUk/view?usp=sharing


En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de los TESTIGOS-PERITOS de todas las partes:

FERNANDO LOPEZ BARRENA (Arquitecto, Jefe Servicio de Conservación del Gob. de Aragón)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjem13NURtZERLbjQ/view?usp=sharing
ICIAR ALCALA PRATS (Historiadora del Arte del Gobierno de Aragón)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjeWkyN2hlZlF5Yms/view?usp=sharing
ELIAS TERÉS NAVARRO (Director del Museo Numantino de Soria)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjbVpHdjlDNElzN3c/view?usp=sharing
JOAN GUITART (Ex consejero de cultura de la Generalitat de Cataluña)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjWmhHa2JDS3Q1WlU/view?usp=sharing
MIREIA MESTRE (Conservadora Jefe del MNAC)
ROSA GASOL (perito del MNAC y estudiosa pinuturas murales de Sijena)
CARMEN BERLABÉ (Conservadora del Museo de Lérida)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjbUt5WURzbl81Zk0/view?usp=sharing





martes, 5 de noviembre de 2013

LA CATALOGACIÓN CATALANA COMO COLECCION DEL FONDO DIOCESANO DEL MUSEO DE LERIDA, NO TIENE EFICACIA JURÍDICA.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en su Sentencia de 29/5/2013 ha desestimado los recursos contencioso-administrativos interpuestos por el Consorcio del Museu de Lleida y la misma Generalitat de Cataluña contra la catalogación que de los 113 bienes que tienen que regresar al Obispado de Barbastro hizo el Gobierno de Aragón. La Sentencia indica que los bienes son sin duda de propietarios aragoneses y solo están en Cataluña en mero concepto de depósito, por lo que, el Gobierno de Aragón los puede catalogar y más cuando sus propietarios han decidido levantar el depósito, sin que las competencias de la Generalitat puedan ir más allá de cuidar y proteger esos bienes mientras estén en Cataluña y hasta que su propietario decida levantar el depósito para que retornen al domicilio social del propietario. En realidad, en España unos mismos bienes culturales no pueden estar catalogados dos veces y de forma contradictoria, so pena de volver loco a su propietario que entonces nunca más prestará el bien cultural para un intercambio o exposición, lo que pondría fin a las exposiciones e intercambios culturales. Esto dice literalmente la Sentencia:

<< la declaración de inclusión en el Patrimonio Cultural Aragonés aquí en cuestión hace que devenga ineficaz en esos concretos bienes su inclusión en el Catálogo del Patrimonio Cultural Catalán, como integrantes de la referida colección...
la competencia que en materia de preservación del patrimonio le corresponde a la Generalidad en tanto que los bienes se encuentren en su territorio -reconocida en la referida sentencia del Tribunal Constitucional- no puede llegar al extremo de tener que considerar que integra su patrimonio cultural cualquier bien de tal naturaleza que llegue allí a ubicarse, ni que le posibilite mantener una catalogación como tal, con exclusión de la que corresponde a la Comunidad con la que histórica y culturalmente ha estado realmente relacionado>>.

miércoles, 5 de octubre de 2011

LA AUDIENCIA DE LÉRIDA DESESTIMA LA APELACIÓN DE LOS AMIGOS DEL MUSEO DE LÉRIDA

La Audiencia de Lérida ha seguido, punto por punto, las tesis que yo en solitario expuse a dicho tribunal, respecto del hecho de que los Amigos del Museo de Lérida (los Amics del Museu de LLeida) no tenían legitimación civil alguna para invocar la usucapión del Obispado de Lérida. Efectivamente, la Audiencia ha leído atentamente todo lo que expuse y lo ha recogido en su Sentencia, confirmando que los Amics carecen de la más mínima legitimación para invocar aquí un derecho ajeno (del obispado de Lérida).

 La Audiencia confirma que los Amics han ejercido una acción por sustitución del titular (el obispado de Lérida), como yo ya sostuve, y reitera lo que ya dije de que el obispado de Lérida (parte sustituida) nunca debió ser llamado como demandado al proceso, pues el único demandado solo lo podían ser las parroquias aragonesas a quienes nunca se les demandó. La Audiencia insiste en que los Amics lo único que pretendían es que el Obispado de Lérida se autoproclamase en el Juzgado dueño por usucapión de las piezas artísticas, y ello es una acción ilícita pues nadie puede forzar a otro a que actúe respecto de sus bienes y derechos como a otro le interese.

La Audiencia confirma la plena validez en el derecho civil de los Acuerdos firmados entre los obispados de Lérida y Barbastro-Monzón porque no son contrarios al orden púbico. Con esto se ha salvado el último escollo para la devolución de las obras. Os paso aquí el enlace a la Sentencia de la Audiencia que corrige duramente la del Juzgado de Lérida, pues, el Juzgado estimó que los Amigos tenían legitimación y entró en el fondo del asunto desestimando la acción de estos, y ahora la Audiencia, corrige a la jueza del Juzgado 4 de Lérda, Beatriz Terrer, incidiendo en que los Amigos del Museo no tienen la más mínima legitimación civil ni procesal de ningún tipo en esa acción subrogatoria por la que invocan la usucapión de otro, al no mantener relación económica ni patrimonial alguna con el obispado de Lérida de donde se pudiera derivar que les surgiera algún perjuicio a los Amics si el obispado de Lérida no se proclamse dueño por usucapión de dichas piezas.

La Sentencia deja en ridículo esta intrépida e inaudita acción civil de los Amics, y a todos aquellos que de un modo u otro les han apoyado, pues lo único que buscaba ese proceso era dilatar la devolución de las piezas a las parroquias aragonesas. De todo ello se concluye algo tan elemental como que no se puede obligar a otro a hacer lo que no quiere, así de sencillo.

Ahora debe cumplirse la orden del Cardenal Secretario de Estado de febrero de 2009 en la que mandaba al Obispo de Lérida que saliese del Consorcio civil del Museo de Lérida y procediese a devolver las piezas al obispado de Barbastro-Monzón.

Texto que os he traducido al castellano de la Sentencia de la Audiencia de Lérida:
http://www.megaupload.com/?d=JV76PVS7

lunes, 4 de julio de 2011

Portada D. Altoaragón-imputación letrado Generalitat

El Juzgado de Instrucción nº 6 de Zaragoza imputa al letrado de la Generalitat por un presunto delito de presentación de documento falso en procedimiento judicial, al presentar el Letrado de la Generalitat las fichas del museo de Lérida sobre la tabla de San Pedro y Crucifixión de Peralta de Alcofea, en donde se recoge que fueron donados por la parroquia de Peralta al obispo Meseguer en 1902, siendo ello falso, pues ni hubo tal donación, aparte de que el Obispado de Lérida en sendos documentos de 1997 y 2005 ha reconocido ante el Obispado de Huesca y ante la misma Generalitat que la pieza está en depósito y por lo tanto debe devolverla.
Aquí puede ver la portada de Diario del Altoaragón:
http://www.megaupload.com/?d=OTBDFU7C

INFORME LOPEZ BRAVO-CATALOGACION GENERALITAT

El doctor en derecho y profesor de la Universidad de Sevilla Don Carlos López Bravo hace un exhaustivo informe sobre la catalogación como colección hecha por la Generalitat, en la que aprecia que es innecesaria, inútil, y además incurre en una manifiesta desviación de poder, siendo por lo tanto nula de pleno derecho.
Aquí puede ver el informe:
http://www.megaupload.com/?d=IYAL5FN4

LITIGIO SACRO-INFORME PINTÓ

El prestigioso abogado catalán Sr. Pintó Ruiz, uno de los mejores estudiosos del derecho civil catalán, es consultado por el Presidente Jordi Pujol para que le diga si la Generalitat puede intervenir en el asunto de los bienes artísticos de las parroquias aragonesas escindidas del Obispado de Lérida en 1995 y que pasan al nuevo Obispado de Barbastro-Monzón. El Sr. Pintó, en un brillante informe jurídico que le honra, dice que la Generalitat no puede hacer nada pues, tanto desde el punto de vista del derecho canónico como del derecho civil catalán, las parroquias aragonesas son las propietarias, y termina concluyendo que catalogar estos bienes como una colección inescindible lesionaría gravemente el derecho de propiedad y sería un acto nulo de pleno derecho pues la catalogación no puede subvertir la legal propiedad del bien y, en este caso, el retorno del bien depositado a su dueño.
Vea aquí el informe en catalán:
http://www.megaupload.com/?d=0VBIQDUS