lunes, 1 de enero de 2018

ARTICULOS EVALUANDO EL IMPACTO Y TRASCENDENCIA DEL PLEITO DE SIJENA

Aquí podéis leer los dos importantes artículos, publicados en un especial de Heraldo de Aragón del 31 de diciembre de 2017, donde hemos escrito tanto yo (Jorge Español Fumanal) como mi compañero Alberto Gimeno (letrado del Gobierno de Aragón) sobre la trascendencia del pleito de Sijena en el Derecho y en la Historia de Aragón y en sus relaciones con Cataluña. Os paso el enlace en PDF:
Articulos sobre el impacto y trascendencia del pleito de Sijena de los letrados aragoneses

lunes, 25 de diciembre de 2017

PROGRAMA DE ARAGON TV DE 15 DIC. 2017 SOBRE LA GESTACIÓN Y EJECUCION DEL PLEITO QUE DIO LUGAR A LA SENTENCIA DE SIJENA RELATIVA A LAS 44 PIEZAS EN EL MUSEO DE LERIDA. Se entrevista al Alcalde de V. de Sijena (Ildefonso Salillas), a este abogado que fue quien ideó esta reclamación civil (Jorge Español), al historiador que nos ayudó (Juanjo Nieto), y con imágenes de la entrada en el Museo de Lérida y regreso de esas 44 piezas al Real Monasterio de Sijena. Pinche en este enlace para ver el programa en formato MP4:

PROGRAMA ARAGON TV DE 15 DICIEMBRE 2017 SOBRE LA GESTACION Y EJECUCION DEL PLEITO


PROGRAMA DE TELEVISION SOBRE SIJENA Y LOS BIENES (MAYO 2016 EN ZTV)

PROGRAMA TV (formato MP4) DEL 25 MAYO 2016 EN ZTV DONDE SE EXPLICA EL LITIGIO DE SIJENA Y EN GENERAL EL LITIGIO DE LOS BIENES, con la participación de Jorge Español (Abogado), Ildefonso Salillas (Alcalde de V. de Sijena), Juan Antonio Gracia (canónigo del Pilar de Zaragoza), Domingo Buesa (académico). Para ver el programa de televisión pinche en el siguiente enlace:

PROGRAMA SOBRE SIJENA DE ZTV EN MAYO 2016



domingo, 26 de noviembre de 2017

EL JUEZ DE HUESCA APLICA EL ART. 155 DE LA CONSTITUCION AL MINISTRO-CONSELLER POR LOS BIENES DE SIJENA

Este letrado tuvo en exclusiva la idea de pedir al Juez, en lo que no fue secundado por el Gobierno de Aragón (PSOE-CHA) que, en aplicación del art. 155 de la Constitución Española, requiriese al Ministro de Cultura, que ejerce las funciones de consejero de cultura de la Generalitat hasta que tome posesión el nuevo gobierno salido de las urnas catalanas, la devolución de las 44 piezas del tesoro artístico del Monasterio de Sijena que están hoy en el Museo de Lérida Diocesano y Comarcal. El Juez ordenó no solo entregar estas piezas al Ministro-conceller, sino que, por si acaso, manda ya a la Policía Judicial que tenga preparado un operativo para la incautación de esas piezas en Lérida. Este es el articulo que he escrito al respeto en HERALDO DE ARAGON este domingo día 26/11/2017.

lunes, 16 de octubre de 2017

Revolución y decadencia de Cataluña (2017)

El asunto judicial de los bienes artísticos del Monasterio de Sijena (Huesca) y la desobediencia de los dos últimos consejeros de cultura de la Generalitat de Cataluña (Santi Vila Vicente y Lluis Puig Gordi) a las órdenes judiciales emanadas del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Huesca que demandaban retornar ese tesoro artístico al Monasterio aragonés, fue el ensayo de la gran desobediencia al Tribunal Constitucional por parte de la Generalitat de Cataluña. En este artículo publicado por mi en Diario del Alto Aragón el 4 de octubre de 2017, hago un análisis de la revolución o revuelta catalana de 2017, de la alianza entre la burguesía catalana y la clase obrera, en el peligro que corre en Cataluña el patrimonio histórico artístico de España allí, adelantando la huida de empresas y de familias, etc... Apunto que un Estado inteligente debe invertir más en Aragón para que los revolucionarios catalanes vean que al "otro lado", sus vecinos viven mejor en libertad y plena solidaridad. Os paso el enlace del artículo:
Articulo en Diario del Alto Aragon del 4 octubre 2017: Revolución y decadencia de Cataluña, por Jorge Español (Abogado)


viernes, 9 de septiembre de 2016

ENTREVISTA A JORGE ESPAÑOL SOBRE SIJENA EN UA1 RADIO DE LERIDA

Entrevista en UA1 RADIO de Lérida el 27 de julio de 2016 en donde explico las cuestiones jurídicas a la gente de Lérida: el depósito, la colección del Museo de Lérida, la discrecionalidad, la colaboración futura, reclamaciones a venir, etc...
Pinchar en el siguiente enlace de audio:
http://www.ua1.cat/podcasts/237111

viernes, 25 de marzo de 2016

LOS GUDIOL Y EL EXPOLIO DE LA PINTURA MURAL DE LA IGLESIA DE SAN FRUCTUOSO DE BIERGE (MONUMENTO NACIONAL, 1931)

Las correrías de los hermanos Josep y Ramón Gudiol Ricart por el Alto Aragón fueron funestas. Necesitaban un contacto privilegiado dentro de la Iglesia para arrancar pinturas allí, y en 1947 opositó para canónigo archivero de la catedral de Huesca, su primo el sacerdote de Vic Don Antonio Durán Gudiol. En 1949 los dos hermanos Gudiol se ponen de acuerdo con el canónigo catalán en la catedral de Huesca Don Antonio Durán Gudiol para perpetrar uno de los atentados más graves que se han hecho al patrimonio cultural español: el arranque de la pintura mural de la iglesia de San Fructuoso de Bierge. Todo ello se hizo sin las preceptivas licencias previas de la Santa Sede y de la Dirección General de Bellas Artes, por lo que toda esta actuación y sus actos posteriores son nulos de pleno derecho. Aquí explico cómo vendió el canónigo un lateral de pintura mural al Museo de Arte de Barcelona, y como regaló otro lateral a sus primos Josep y Ramón Gudiol. Las pinturas murales que había en Bierge estaban perfectamente conservadas, hasta el punto de que la Revista Destino en la exposición que se hizo en 1951 del lateral de pintura mural vendido al museo barcelonés, dijo que su estado de conservación era prodigioso. La codicia de los Gudiol devoró aquí el patrimonio cultural español y aragonés en este caso. El canónigo Antonio Durán Gudiol después intentó purgar su culpa. Pinche a continuación más abajo donde explico lo que pasó en este artículo publicado en el Diario del Alto Aragón:

LOS GUDIOL Y EL EXPOLIO DE LA IGLESIA DE BIERGE (HUESCA), MONUMENTO NACIONAL (1931)

lunes, 25 de enero de 2016

JOSEP GUDIOL, EL EXPOLIADOR DE LAS PINTURAS MURALES DEL MONASTERIO DE SIJENA (HUESCA)

El arranque de pintura mural según la Declaración de Pintura Mural del prestigioso ICOMOS (International Council for Monuments and Sites) - el organismo que informa a la UNESCO antes de declarar un monumento como Patrimonio de la Humanidad- prohíbe arrancar la pintura mural salvo muy contados casos y, en cualquier supuesto, concluye el artículo 6 de esta importante Declaración que, si se hubiese hecho algún arranque, sea quien sea su propietario, la pintura mural arrancada debe restituirse a su lugar de origen. Hoy día se ha reintegrado pintura mural arrancada en San Baudelio de Berlanga (Soria), Solsona, San Fructuoso de Bierge, ermita de Santa Coloma de Andorra la Vella, etc... La labor de arranque que hizo Josep Gudiol y la Junta de Museos de Barcelona solo tuvo como motivación el formar un museo en Barcelona del Románico, pues, la pintura mural en las iglesias del Valle de Boí estaba perfectamente conservada. El mismo Puig y Cadafalch, Jefe de Museos de Barcelona, cuando a principio de siglo XX le proponen el arranque de las pinturas de Taüll y otros lugares del Pirineo catalán, tacha la operación de "atentado artístico", dado que esto ya no se hacía en ningún lugar de Europa. La codicia de Gudiol y de Pijoan hicieron que esta operación se llevase a cabo en contra de lo que se hacía en toda Europa que era conservar la pintura mural in situ y hacer copias para los museos, como las copias que hizo Vallhonrat para la Junta de Museos de Barcelona. Si temían que las pinturas murales se vendiesen a los americanos, tenían una fómula impecable para evitarlo: declarar monumento nacional el templo donde estaban. No lo hicieron, y prefirieron arrancar la pintura mural para hacerse así un museo en Barcelona, con la consiguiente destrucción de los templos donde estaba y de la misma pintura mural, pues en la operación de arranque al strappo saltan partes de la misma, se producen craquelados, y el color se modifica irreversiblemente por el caseinato cálcido que se empleaba. Os paso el artículo que he publicado en donde justifico que Josep Gudiol fue el mayor depredador y expoliador de pintura mural de Europa. En el caso de la pintura mural que arrancó en el Monasterio de Sijena, no cabe ninguna duda de ello. En este enlace podréis leerlo:
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjZ0x0bjRBWF9mSFE/view?usp=sharing

domingo, 24 de enero de 2016

JUICIO SOBRE LAS PINTURAS MURALES DEL MONASTERIO DE SIJENA, LA OBRA CUMBRE DE LA PINTURA MURAL DEL ROMANICO ESPAÑOL. INTERVENCIONES DE LOS ABOGADOS EN AUDIO.

El día 18 y 19 de Enero de 2016 se siguió el juicio por las pinturas murales del Monasterio de Sijena que fueron arrancadas por José Gudiol en Noviembre de 1936 y que actualmente están en depósito en el MNAC (Museo Nacional de Arte de Cataluña). Paso aquí el enlace a las intervenciones de los abogados que han intervenido en el pleito:
- Alberto Gimeno López (Letrado del Gobierno de Aragón)
- Jorge Español Fumanal (Letrado del Ayuntamiento de Villanueva de Sijena)
- Abel Garriga (Letrado del MNAC)
- Xavier Muñoz Puiggros (Letrado de la Generalitat de Cataluña)
- Guillermo Enríquez (Abogado del Estado).
Las normas del ICOM (International Council of Museums) a las que se vincula el MNAC impiden secuestrar una pieza que está en depósito que siempre se ha de devolver. La declaración de pintura mural del ICOMOS (International Council of Monuments and Sites) prohíbe arranca las pinturas murales de su lugar originario y, caso de que se haya hecho, obliga a reintegrarlas a dicho lugar, sea de quien sea la propiedad.
En este caso la propiedad de las pinturas murales es de la Comunidad de Monjas del Monasterio de Sijena y se custodían a mero título de depósito en el MNAC. La propiedad dio un poder al Gobierno de Aragón y al Ayuntamiento de Villanueva para que en su nombre pidieran en levantamiento del depósito. El Estado, desde 1940 dejó claro al Museo de Barcelona que el destino final de estas pinturas sería la Sala Capitular del Monasterio de Sijena de donde fueron arrancadas ilegalmente por Josep Gudiol, funcionario de la Generalitat que carecía de competencia alguna en Villanueva de Sijena (Huesca).
En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de los ABOGADOS de todas las partes:

JORGE ESPAÑOL (Abogado del Ayuntamiento de Villanueva de Sijena):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjeHRLaW9PUU9kbVE/view?usp=sharing
ALBERTO GIMENO LOPEZ (Letrado del Gobierno de Aragón):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjRktpZXl5bVE3NG8/view?usp=sharing
ABEL GARRIGA (Letrado del Museo de Arte Nacional de Cataluña)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjRF90SWc3M3FXUGs/view?usp=sharing
XAVIER MUÑOZ PUIGGROS (Abogado de la Generalitat de Cataluña):
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjUEVDV3NLb3dhdUk/view?usp=sharing
GUILLERMO ENRÍQUEZ (Abogado del Estado)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjOFZtajBFWXp3WFU/view?usp=sharing

En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de las PARTES de todas las partes:

ILDEFONSO SALILLAS LACASA (Alcalde de Villanueva de Sijena)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjNGdqYXdmRmtmOXM/view?usp=sharing
PEPE SERRA (Director del MNAC)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjQzNvUEVpSTdKbUk/view?usp=sharing


En el presente enlace pueden oírse las intervenciones de los TESTIGOS-PERITOS de todas las partes:

FERNANDO LOPEZ BARRENA (Arquitecto, Jefe Servicio de Conservación del Gob. de Aragón)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjem13NURtZERLbjQ/view?usp=sharing
ICIAR ALCALA PRATS (Historiadora del Arte del Gobierno de Aragón)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjeWkyN2hlZlF5Yms/view?usp=sharing
ELIAS TERÉS NAVARRO (Director del Museo Numantino de Soria)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjbVpHdjlDNElzN3c/view?usp=sharing
JOAN GUITART (Ex consejero de cultura de la Generalitat de Cataluña)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjWmhHa2JDS3Q1WlU/view?usp=sharing
MIREIA MESTRE (Conservadora Jefe del MNAC)
ROSA GASOL (perito del MNAC y estudiosa pinuturas murales de Sijena)
CARMEN BERLABÉ (Conservadora del Museo de Lérida)
https://drive.google.com/file/d/0B1-8T1DJNJtjbUt5WURzbl81Zk0/view?usp=sharing





martes, 5 de noviembre de 2013

LA CATALOGACIÓN CATALANA COMO COLECCION DEL FONDO DIOCESANO DEL MUSEO DE LERIDA, NO TIENE EFICACIA JURÍDICA.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en su Sentencia de 29/5/2013 ha desestimado los recursos contencioso-administrativos interpuestos por el Consorcio del Museu de Lleida y la misma Generalitat de Cataluña contra la catalogación que de los 113 bienes que tienen que regresar al Obispado de Barbastro hizo el Gobierno de Aragón. La Sentencia indica que los bienes son sin duda de propietarios aragoneses y solo están en Cataluña en mero concepto de depósito, por lo que, el Gobierno de Aragón los puede catalogar y más cuando sus propietarios han decidido levantar el depósito, sin que las competencias de la Generalitat puedan ir más allá de cuidar y proteger esos bienes mientras estén en Cataluña y hasta que su propietario decida levantar el depósito para que retornen al domicilio social del propietario. En realidad, en España unos mismos bienes culturales no pueden estar catalogados dos veces y de forma contradictoria, so pena de volver loco a su propietario que entonces nunca más prestará el bien cultural para un intercambio o exposición, lo que pondría fin a las exposiciones e intercambios culturales. Esto dice literalmente la Sentencia:

<< la declaración de inclusión en el Patrimonio Cultural Aragonés aquí en cuestión hace que devenga ineficaz en esos concretos bienes su inclusión en el Catálogo del Patrimonio Cultural Catalán, como integrantes de la referida colección...
la competencia que en materia de preservación del patrimonio le corresponde a la Generalidad en tanto que los bienes se encuentren en su territorio -reconocida en la referida sentencia del Tribunal Constitucional- no puede llegar al extremo de tener que considerar que integra su patrimonio cultural cualquier bien de tal naturaleza que llegue allí a ubicarse, ni que le posibilite mantener una catalogación como tal, con exclusión de la que corresponde a la Comunidad con la que histórica y culturalmente ha estado realmente relacionado>>.